Le Conseil Municipal était réuni le 18 février pour aborder les 8 points inscrits à l’ordre du jour . Le choix de cette date fut l’occasion de réaffirmer notre mécontentement de constater qu’à nouveau le Conseil Municipal était convoqué en plein milieu des vacances scolaires. Nous considérons en effet qu’il n’y a pas de meilleur moyen de limiter la présence des conseillers municipaux autour de la table et des valensolais dans le public…

 L’objet n°2 concernait une régularisation de 4 005 euros pour Valensole, retour de transfert de la DLVA. 4 communes sont concernées, Brunet, Oraison, Le Castelet et Valensole.

 Les objets n°3 et 4 concernaient des travaux d’enfouissement de réseaux de télécommunication.
Ce fut l’occasion pour nous de poser la question (comme d’habitude) de l’opportunité de prévoir systématiquement le passage pour la fibre. M. le Maire nous a répondu qu’Orange avait été débouté, au profit de SFR. 43 relais sont à poser, la fibre étant toujours prévue pour 2020… Concernant les zones blanches, rien de nouveau, elles ne seraient pas plus couvertes pas la fibre, à voir peut-être en ADSL ?

 L’objet n° 7 concernait la demande de la mairie de détruire le cabanon Saint-Barthélémy .
Opposés à cette destruction car nous sommes convaincus que la demande existe (et s’est exprimée) pour restaurer et utiliser ce bâtiment communal, nous avons demandé si l’Architecte des Bâtiments de France (ABF) avait été consulté lors de la destruction par la mairie de la génoise, comme la loi le demande. Réponse : l’ABF n’a pas été contacté car il s’agissait « d’une mesure d’urgence »…
La mairie nous a informé qu’un permis de démolition du cabanon aurait déjà été validé il y a quelques années en arrière (?). Dans ce cas pourquoi n’avait-il alors pas été détruit à l’époque ?…
Enfin, nous avons demandé ce que deviendrait l’espace potentiellement « libéré » par la démolition du cabanon, la réponse a été vague, nous demandant de nous référer au PLU où il serait question d’espace de logements (?). Pour ce qui est du budget prévu par la commune pour les cabanons, il nous a été répondu qu’en fait, il ne s’agissait pas d’un cabanon mais d’un hangar. Pourquoi dans ce cas a-t-il été inventorié comme cabanon par les spécialistes du Parc du Verdon. Le terme de hangar se réfère uniquement à un édifice du 20e siècle et ne peut donc pas correspondre à ce bâtiment…
Nous avons donc voté contre cette délibération.

 Nous avons ensuite abordé les questions diverses comme celle de la salle Tardieu. Un accord aurait été trouvé sur le nom en nommant l’ensemble « Maison Tardieu » et en baptisant ensuite des salles, dont la salle polyvalente, sans pouvoir obtenir de détails précis sur les intentions de M. le Maire.
Il a ensuite été question de l’adressage des rues et voies,  quelques unes seraient encore à renommer du fait d’une forte homonymie (route d’Allemagne/ancienne route d’Allemagne).